Artykuły

Definicje obywatelskie – czym jest jury – historia

Definicje obywatelskie – czym jest jury – historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jury - grupa wybranych zgodnie z prawem osób, które wysłuchują sprawy w sądzie i podejmują decyzję w sprawie. W art. III ust. 2 ust. 3 Konstytucja gwarantuje osobie prawo do procesu przed ławą przysięgłych. W ten sposób ludzie mają swoje sprawy rozstrzygane przez grupę ludzi, a nie tylko jedną osobę. Sprawy o impeachment, sprawy wnoszone do Sądu Najwyższego i bardzo drobne sprawy nie są wnoszone do ławy przysięgłych.

. .



Definicje obywatelskie – czym jest jury – historia

A jury jest zaprzysiężonym ciałem ludzi ( jurorzy) zwołane w celu wydania bezstronnego wyroku (ustalenia stanu faktycznego w sprawie) oficjalnie przedstawionego im przez sąd lub wymierzenia kary lub wyroku. Jury rozwinęło się w Anglii w średniowieczu i jest znakiem rozpoznawczym anglosaskiego systemu prawnego prawa zwyczajowego. Nadal są powszechnie używane w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Australii i innych krajach, których systemy prawne wywodzą się z tradycji prawnych Anglii.

Większość ław procesowych to „małe ławy przysięgłych”, składające się zwykle z dwunastu osób. Większa ława przysięgłych znana jako wielka ława przysięgłych została wykorzystana do zbadania potencjalnych przestępstw i wystawienia aktów oskarżenia podejrzanym, ale wszystkie kraje prawa zwyczajowego z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych i Liberii wycofały je. Współczesny układ ławy przysięgłych w sądzie karnym wyewoluował ze średniowiecznych ław przysięgłych w Anglii. Członkowie mieli informować się o zbrodniach, a następnie o szczegółach zbrodni. Ich funkcja była zatem bliższa funkcji wielkiej ławy przysięgłych niż ławy przysięgłych w procesie.


Czym jest proces cywilny? (Ze zdjęciami)

Proces cywilny odnosi się do postępowania sądowego toczącego się przed sądem w przypadku sporu innego niż karny, takiego jak pozew o błąd w sztuce lekarskiej. Takie procesy są rozstrzygane w sądach cywilnych, które działają niezależnie od sądów karnych, ale są podobne do sądów karnych. Dokładny proces może się jednak różnić w zależności od jurysdykcji. Kary nakładane na winnych w sprawach cywilnych to generalnie odszkodowania finansowe i nakazy sądowe. Ponieważ są to często sprawy prywatne, takie procesy mogą być bardzo kosztowne.

Jedną z głównych różnic między procesem karnym a cywilnym jest to, że ten ostatni jest rozpoznawany w sądzie cywilnym. Chociaż niektóre postępowania mogą się różnić, proces cywilny charakteryzuje się wieloma takimi samymi procedurami jak proces karny. Strona, która wnosi sprawę, nazywana jest powodem, a osoba, przeciwko której wnoszone są oskarżenia, nazywana jest pozwanym. Obie strony generalnie mają prawo do reprezentacji prawnej i często istnieje również możliwość rozprawy z udziałem ławy przysięgłych.

Istnieje wiele spraw, które mogą skłonić ludzi do wnoszenia roszczeń cywilnych. Należą do nich niespłacone długi, zniszczenie mienia i obrażenia ciała. Proces sądowy często obejmuje wnioski i przesłuchania. Różne rodzaje dowodów mogą być przedstawiane lub tłumione. Świadkowie mogą być wzywani do sądu, a ich zeznania mogą być przesłuchiwane.

W większości tych przypadków powód dąży do uzyskania odszkodowania pieniężnego. Często określa się je mianem uszkodzeń. Czasami zasądzone odszkodowanie ogranicza się do rzeczywistych kosztów, które zostały poniesione z winy pozwanego. Są to tak zwane odszkodowania kompensacyjne.

Innym razem oskarżonemu można nakazać zapłatę większych sum pieniędzy w celu ukarania go lub zniechęcenia do powtarzania szkodliwych czynów. Są one ogólnie określane jako odszkodowanie karne. Proces cywilny może również skutkować wydaniem przez sędziego innych nakazów lub nakazów, które stanowią żądanie zaniechania jakiegoś zachowania. Jeśli którakolwiek ze stron uzna, że ​​orzeczenie jest niesprawiedliwe, będzie miała generalnie możliwość odwołania się od decyzji.

Chociaż proces cywilny zwykle nie stwarza zagrożenia konsekwencjami karnymi, takimi jak uwięzienie lub praca społeczna, nakazy wydawane przez sędziów w tych sprawach są wiążące. Jeśli te rozkazy zostaną zignorowane, rezultatem może być kara kryminalna. To samo dotyczy sytuacji, w której osoba zaangażowana w proces cywilny została uznana za obrazę sądu.


Historia obowiązków ławy przysięgłych

Co jakiś czas dorośli mogą zostać poproszeni o wypełnienie obywatelskiego obowiązku, zasiadając w ławie przysięgłych. Zazwyczaj zobowiązanie może trwać tylko kilka godzin lub kilka dni. Czasami niektóre ławy przysięgłych mogą mieć sprawę, która trwa latami.

Dlaczego mamy ławy przysięgłych i skąd wzięła się ta koncepcja? Czy w większości krajów są ławy przysięgłych? Co tak naprawdę oznacza „sądzi przysięgłych”?

Dowiedz się więcej o historii jury w tym odcinku „Everywhere Everywhere Daily”.

Ten odcinek jest sponsorowany przez Audible.com.

Moja rekomendacja audiobooka to Terror dla niegodziwych: pierwsza próba przysięgłych w Ameryce, która zakończyła wojnę i pomogła stworzyć naród przez Tobey Pearl.

Książka opowiada historię pierwszego amerykańskiego procesu o morderstwo, który miał miejsce w 1638 roku w kolonii Plymouth, na terenie dzisiejszego Rhode Island. Obejmuje morderstwo tubylca Nipmuc, białego zbiega, który zabił go, aby ukraść skóry, oraz ławę przysięgłych, która została zebrana, aby wymierzyć sprawiedliwość.

Możesz uzyskać bezpłatną miesięczną wersję próbną Audible i 2 bezpłatne audiobooki, przechodząc na stronę audibletrial.com/EverythingEverywhere lub klikając link w notatkach z programu.

Idea jury nie jest przekazywana od starożytnych, jak wiele części zachodniej cywilizacji.

Starożytni Grecy mieli coś w rodzaju ławy przysięgłych, ale była to bardziej forma arbitrażu, a nie stosowanie prawa.

Rzymianie absolutnie nie mieli niczego, co przypominałoby ławę przysięgłych, ani żadna z instytucji kościelnych, które nastąpiły po nich.

Współczesne pojęcie ławy przysięgłych wywodzi się z XIII-wiecznej Anglii i Magna Carta.

To właśnie w tym dokumencie, a konkretnie w rozdziale 39, wywodzi się współczesne jury. To mówi:

ŻADEN Freeman nie zostanie pojmany, uwięziony, pozbawiony wolności, wolności lub wolnych obyczajów, zabroniony lub wygnany, ani też w inny mądry sposób zniszczony. jego rówieśników lub przez prawo ziemi.

Stąd pomysł na „jury rówieśników”.

Pierwotna definicja rówieśnika jest prawie dokładnym przeciwieństwem tego, co większość ludzi myśli, że to oznacza. Większość ludzi myśli o rówieśnikach jako o kimś podobnym do siebie, jak w określeniu „presja rówieśnicza”.

Pierwotna definicja tego słowa i sposób, w jaki jest ono nadal używane w Wielkiej Brytanii, rówieśnik to ktoś z arystokracji, który posiada dziedziczny tytuł. Parostwo jest ciałem wszystkich książąt, baronów, hrabiów, markizów i wicehrabiów tworzących szlachtę, a jego członkowie są parami.

Magna Carta nie została napisana dla normalnych ludzi. Był to wyraźny dokument, który chronił szlachtę, czyli parostwo, przed królem.

Więc co to oznacza we współczesnym kontekście?

Cóż, na początek, nigdzie w amerykańskiej konstytucji nie ma nic o ławie przysięgłych złożonej z rówieśników. Szósta poprawka mówi jedynie, że masz prawo do bezstronnego ławy przysięgłych.

Biorąc to pod uwagę, pomysł jury złożonego z rówieśników jest nadal taki, który przyjęłaby większość ludzi i większość prawników. W nowoczesnym kontekście jury złożone z rówieśników oznacza po prostu jury złożone z przekroju społeczności. Jeśli brzmi to trochę niejasno, to dlatego, że tak jest.

Nie oznacza to, że masz prawo być sądzonym przez osoby w tym samym przedziale dochodów, zawodzie, rasie, płci lub wieku co ty.

Skoro współczesne jury pochodzi z Anglii, jak powszechny jest system jury na świecie? Co zaskakujące, odpowiedź nie jest tak powszechna, jak mogłoby się wydawać.

Kraje takie jak Niemcy i Francja mają tendencję do korzystania z panelu sędziów w przypadku poważnych przestępstw, aw Niemczech mogą korzystać z usług ławników.

W Indiach nie ma w ogóle prawdziwego systemu przysięgłych.

W Szwecji są one zwykle używane tylko w sprawach o zniesławienie.

W Wielkiej Brytanii, Kanadzie i Australii można znaleźć ławników zajmujących się poważnymi sprawami karnymi, takimi jak morderstwo, ale niekoniecznie za mniejsze przestępstwa.

W Stanach Zjednoczonych ława przysięgłych jest wymagana we wszystkich sprawach karnych i wykorzystywana jest również w prawie wszystkich głównych sprawach cywilnych. Jedynym wyjątkiem są takie rzeczy jak mandaty drogowe i sąd drobnych roszczeń.

Właściwie istnieje kilka różnych rodzajów ław przysięgłych. Kiedy zwykle mówimy o ławach przysięgłych, zwykle mówimy o tzw. „małych ławach przysięgłych”. Są to ławy przysięgłych, które ustalają winę lub niewinność.

Inne rodzaje ław przysięgłych to wielkie ławy przysięgłych i ławy przysięgłych koronera.

Wielkie ławy przysięgłych to ławy przysięgłych, które składają tylko akty oskarżenia. Przedstawia im się dowody pozwalające ustalić, czy sprawa powinna iść naprzód. Został zaprojektowany jako kontrola przeciwko prokuratorom.

System wielkiej ławy przysięgłych prawie zniknął na całym świecie, z wyjątkiem dwóch krajów: Stanów Zjednoczonych i Liberii… które, co dziwne, są dwoma ostatnimi krajami na świecie, które nie używają systemu metrycznego.

W skład wielkiej ławy przysięgłych wchodzą zazwyczaj 23 osoby, w przeciwieństwie do 12, które zasiadają w petit jury, dlatego mają nazwiska, które mają.

Wielkie ławy przysięgłych w Stanach Zjednoczonych są gwarantowane przez piątą poprawkę we wszystkich sprawach federalnych i są używane w około połowie stanów.

W przeciwieństwie do petit jury, postępowanie przed wielkimi ławami przysięgłych jest tajne i nie ma sędziego. Prokurator przedstawia swoją sprawę, ale oskarżony może nie być obecny lub nawet nie wiedzieć o toczącym się postępowaniu.

W Liberii kraj został założony przez wyzwolonych amerykańskich niewolników, a ich konstytucja była oparta na konstytucji USA, a oni przyjęli system wielkiej ławy przysięgłych, kiedy pisali swoją konstytucję.

Jury koronera jest mniej znanym, ale stosowanym systemem jury. Ława przysięgłych koronera jest zwoływana wyłącznie w celu oceny przyczyny śmierci i nie jest wykorzystywana do oskarżania lub wydawania wyroku.

W większości przypadków przyczyna zgonu zostanie podana przez koronera w raporcie i zazwyczaj jest to raczej prosty dokument kliniczny. Jednak zdarzają się sytuacje, w których koroner może chcieć wezwać ławę przysięgłych, jeśli pojawi się kwestia stronniczości lub konfliktu interesów, lub jeśli chcą zapewnić publiczną pewność w głośnych sprawach.

Większość ludzi zna jury petit.

W Stanach Zjednoczonych system wyboru ławy przysięgłych będzie się nieznacznie różnić w zależności od stanu, ale istnieją wspólne cechy, które wszystkie mają wspólne.

Jurorzy są wybierani losowo z publicznie dostępnych list, takich jak listy wyborców i prawa jazdy.

Jury zazwyczaj wybierane jest z większej puli. Aby zdobyć 12 osób, w początkowej puli może być kilkadziesiąt osób. Adwokaci z każdej strony mogą uderzyć w potencjalnych przysięgłych z wielu powodów, jeśli uważają, że ta osoba może nie być bezstronna lub zaszkodzić ich szansom.

Przy wyborze ławy przysięgłych adwokat może poczynić dwa rodzaje przedmiotów.

Pierwszym jest wyzwanie dla sprawy. Adwokat może utworzyć ich prawie nieograniczoną liczbę, jeśli potrafi wykazać, że sędzia przysięgły może nie być bezstronny. Takim powodem byłaby znajomość jednej ze stron w sprawie.

Drugi nazywa się Peremptory Challenge. Każda ze stron otrzymuje określoną ich ilość i można ich używać z jakiegokolwiek powodu innego niż rasa lub płeć. Innymi słowy, nie można wyeliminować potencjalnych jurorów tylko po to, by stworzyć jury, które składa się wyłącznie z jednej rasy lub płci. Adwokaci mogą uderzyć przysięgłych tylko dlatego, że wyglądają złośliwie lub uprzejmie, albo z powodu tego, jak się ubierają.

Jury w USA w większości zajmują się wyłącznie ustalaniem winy lub niewinności. Kiedyś byli oni również zaangażowani w wydawanie wyroków, ale ostatnie obowiązkowe przepisy dotyczące wyroków wyjęły to z rąk ławy przysięgłych w ostatnich latach w wielu stanach.

Większość stanów wymaga jednomyślnej decyzji ławy przysięgłych. Jeśli ława przysięgłych nie może wydać jednomyślnego werdyktu, wtedy jest zawieszona ława przysięgłych i wynikiem jest mistrial i będzie nowy proces z nową ławą przysięgłych.

Średnia długość obrad jury to 114 minut.

W 2004 roku w Nowej Zelandii ława przysięgłych potrzebowała dokładnie 1 minuty, aby uniewinnić kogoś z uprawiania marihuany.

Od miesięcy trwały obrady ławy przysięgłych. Zwykle są to bardzo złożone sprawy, które obejmują wiele obliczeń, w których werdykty muszą być wydawane indywidualnie. Jury w sprawie z 1992 roku w Long Beach w Kalifornii zajęło 4,5 miesiąca na wydanie werdyktu.

Powinienem zakończyć omówieniem uprawnień ławy przysięgłych, aw szczególności idei unieważniania ławy przysięgłych. To jest coś, co jest przedmiotem wielu dyskusji w niektórych zakątkach Internetu i prawie nigdy nie jest omawiane w kręgach prawniczych, a zwłaszcza na salach sądowych.

Przesłanka, która się za tym kryje, jest dość prosta: władza ławy przysięgłych jest w zasadzie nieograniczona. Mogą dojść do takiego wniosku, jaki chcą, z dowolnego powodu. Ława przysięgłych może uniewinnić kogoś, nawet jeśli technicznie narusza prawo, jeśli uważa, że ​​prawo jest niesprawiedliwe lub jeśli uważa, że ​​wyrok byłby zbyt surowy.

Unieważnienie ławy przysięgłych nie jest prawem per se, ale logicznie wynika z faktu, że ławy przysięgłych nie mogą być karane za dojście do wniosku, a oskarżony nie może być ponownie sądzony za to samo przestępstwo.

Jest to głównie kwestia teoretyczna, ale w historii Stanów Zjednoczonych zdarzały się sytuacje, w których sędziowie przysięgli odmawiali skazania w sprawach, w których uważali, że przepisy są niesprawiedliwe. W szczególności sprawy dotyczące ustawy o zbiegłych niewolnikach na północy przed wojną secesyjną, podczas prohibicji, a w niektórych przypadkach dotyczących przestępstw narkotykowych.

Sprawa wyraźnie dotycząca unieważnienia ławy przysięgłych nie trafiła do Sądu Najwyższego, więc jak na razie jest to kwestia otwarta.

Jednakże, jeśli miałbyś podzielić się opinią na temat unieważnienia jury lub nawet wyrazić, że jesteś tego świadomy podczas procesu wyboru jury, a może nawet zrobić podcast na ten temat, możesz nie zostać wybrany do zasiadania w jury.

Bez względu na to, czy kiedykolwiek zostaniesz wezwany do ławy przysięgłych, czy kiedykolwiek zostaniesz wybrany, proces ławy przysięgłych jest integralną częścią systemu prawnego w wielu krajach i jedną z rzeczy, które zapewniają każdemu wolność.

Wszystko wszędzie to także podcast!


Obowiązki jury: podstawowa zasada amerykańskiej demokracji

Sędzia Jako sędziowie federalni, moi koledzy i ja mamy przywilej organizowania ceremonii naturalizacji. Zawsze jesteśmy zachęcani, aby zobaczyć zapał wykształconych obywatelsko, nowych obywateli amerykańskich. Kroki, jakie podejmują, aby stać się obywatelami, przypominają o znaczeniu edukacji obywatelskiej. Bo to poprzez edukację dostrzegamy wagę udziału w zarządzaniu.

Nasze ceremonie naturalizacji dają społeczeństwu możliwość zobaczenia i uczestniczenia w życiu obywatelskim. W ciągu ostatnich kilku lat przenieśliśmy ceremonie z federalnego sądu i organizowaliśmy je w różnych miejscach w północno-zachodnim Ohio, w tym na świeżym powietrzu w Civic Center Mall, Fifth Third Field i Sauder Village. Odwiedziliśmy także liczne biblioteki, szkoły wyższe, uniwersytety, licea i szkoły podstawowe. W szkołach uczniowie często biorą udział w ceremonii, czytając Nowy Kolos, grając w zespole, śpiewając w chórze i wygłaszając krótkie przemówienia o własnych rodzinach i doświadczeniach imigracyjnych. Sama uroczystość to lekcja geografii i języków. Mamy nadzieję, że uczestnicząc w tych ceremoniach, nasi uczniowie zrozumieją i docenią swoje przyrodzone prawo tak głęboko, jak nasi nowi obywatele.

Chociaż ceremonie naturalizacyjne są świetnym sposobem na pokazanie demokracji w działaniu, nie wystarczą. Prawda jest taka, że ​​wielu Amerykanów nie ma przyzwoitej edukacji obywatelskiej. David Labaree, profesor edukacji na Uniwersytecie Stanforda, bada ten problem w swojej książce Ktoś musi ponieść porażkę: gra o sumie zerowej w szkołach publicznych. Labaree wyjaśnia, że ​​w ciągu ostatniego półtora wieku szkoły publiczne przeniosły się z promowania cnót obywatelskich na wspieranie mobilności społecznej. Ta zmiana, już szkodliwa dla nauczania obywatelskiego, jest wzmacniana cięciami finansowymi, które zmuszają okręgi szkolne do koncentrowania ograniczonych zasobów na często testowanych podstawowych przedmiotach, takich jak matematyka i czytanie.

Wyniki są dobrze udokumentowane. W 2010 r. tylko 24% uczniów starszych klas szkół średnich uzyskało ocenę biegłości w teście obywatelskim Krajowej Oceny Postępów w Nauce (NAEP). 2014 nie był lepszy. Powołując się na finansowanie, test został przeprowadzony w tym roku tylko ósmoklasistom – tylko 23% z nich uzyskało wynik biegły. W 2015 r. coroczne badanie Instytutu Newseum ujawniło, że jedna trzecia Amerykanów nie potrafiła zidentyfikować żadnych praw gwarantowanych przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji, a w badaniu przeprowadzonym w 2016 r. przez University of Pennsylvania Annenberg Public Policy Center 74% respondentów nie potrafiło. wymienić wszystkie trzy gałęzie rządu. Wyniki te odzwierciedlają ocenę niedostateczną.

Jako sędzia spotykam się z bezpośrednią konsekwencją tego braku zrozumienia w postaci unikania ławy przysięgłych. Kiedy czytam marne wymówki wygłaszane przez niektórych zawiadomionych o nabożeństwie przysięgłym, wzdrygam się. Dlatego na początku procesu daję krótką lekcję historii i wyjaśniam, dlaczego procesy z ławą przysięgłych są jednym z naszych wielkich obowiązków obywatelskich. Po latach powszechnego nadużycia przez sądy i kumpli króla Jerzego, nasi Założyciele ustanowili prawo do procesu z ławą przysięgłych. Koloniści chcieli mieć pewność, że członkowie ich społeczności będą odpowiedzialni za ochronę ich wolności i praw. Rzeczywiście, ławy przysięgłych były tak ważne dla założenia naszego kraju, że próba króla Jerzego, aby pozbawić kolonie procesu przez ławę przysięgłych, została wymieniona jako nadużycie władzy w Deklaracji Niepodległości. Prawo do procesu z ławą przysięgłych zostało również skodyfikowane w naszej piątej, szóstej i siódmej poprawce do konstytucji. Jak napisał John Adams, „przedstawicielski rząd i proces przed ławą przysięgłych są sercem i płucami wolności. Bez nich nie mamy fortyfikacji, by nie jeździć jak konie, nosić sierść jak owce, pracować jak bydło, karmić i ubierać jak świnie i świnie”.

Jury jest tematem bardzo interesującym, gdy sędziowie z innych krajów i krajów, w których nie ma systemu ław przysięgłych i gdzie sądy nie są niezależną częścią rządu, — odwiedzają nasze sądy federalne. w Ewolucja amerykańskiego jury, Hans i Vidmar zauważają, że w Stanach Zjednoczonych znajduje się 80% wszystkich rozpraw przysięgłych na świecie. Siła amerykańskiego jury tkwi w projekcie. Jak pisał Thomas Jefferson do Thomasa Paine'a: ​​„Uważam proces z udziałem ławy przysięgłych za jedyną kotwicę, jaką kiedykolwiek wyobrażał sobie człowiek, dzięki której rząd może być trzymany zgodnie z zasadami swojej konstytucji”. Dotyczy to zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, których najstarsza napisana konstytucja zaczyna się od słów „My, naród”.

Podczas gdy wielu jurorów nie jest zadowolonych, gdy otrzymuje wezwanie do stawienia się na ławę przysięgłych, nasze kwestionariusze końcowe pokazują, że prawie jednogłośnie uznają to doświadczenie za pozytywne. Zachęcamy jurorów, aby wzięli to pozytywne doświadczenie i podzielili się nim ze swoimi rodzinami, sąsiadami i przyjaciółmi. W sądzie federalnym nasi obywatele wyjeżdżają z obywatelskim zaangażowaniem, które nasi przodkowie uznali za tak ważne.

Zrozumienie naszego rządu i naszego miejsca w zapewnieniu jego żywotności ma zasadnicze znaczenie dla demokracji jutra. Jefferson mądrze zauważył również, że „kiedy ludzie są dobrze poinformowani, można im zaufać w ich własnym rządzie, że gdy sprawy przybiorą tak daleko idący obrót, że przyciągną ich uwagę, można im ufać, że naprawią ich prawa”. Edukacja jest tam, gdzie się zaczyna. Jak możemy oczekiwać, że następne pokolenie zachowa i ochroni nasze instytucje, jeśli nie rozumie naszej amerykańskiej historii?

Na szczęście powstało wiele organizacji promujących edukację obywatelską. Na przykład w 2009 roku Justice Sandra Day O’Connor założyła iCivics.org, która oferuje bezpłatne zasoby i narzędzia edukacyjne dla uczniów i nauczycieli, w tym interaktywne samouczki. Sędzia O’Connor utrzymuje, że „praktyka demokracji nie jest przekazywana przez pulę genów. Każde pokolenie obywateli musi go uczyć i uczyć się na nowo”. Idąc za przykładem sędziego O’Connor, często proponuję porozmawiać z uczniami gimnazjów i liceów o wielkim amerykańskim eksperymencie w zakresie demokracji. A moi koledzy i ja zachęcamy i zapraszamy studentów do odwiedzenia sądu, aby doświadczyć, jak naprawdę działa nasz system sprawiedliwości, a nie fikcji serialu telewizyjnego lub filmu.

Joe Foss Institute (joefossinstitute.org), kolejny cenny zasób, promuje edukację obywatelską w szkołach i opowiada się za wymaganiem od uczniów szkół średnich zdania testu na obywatelstwo amerykańskie jako wymogu ukończenia szkoły. Strona zawiera 100 pytań, na które każdy Amerykanin powinien być w stanie odpowiedzieć. Daje to rodzicom możliwość uczenia się z dziećmi o znaczeniu i wartości obywatelstwa i demokracji.

Stany Zjednoczone to najdłużej trwający eksperyment samorządowy. Przetrwaliśmy trudne czasy, w tym wojnę domową, z instytucjami zaprojektowanymi do dzielenia się władzą i ochrony praw jednostki. Jak John Adams napisał do swojej żony Abigail: „nie możemy zapewnić sukcesu [w wojnie o niepodległość], ale możemy na to zasłużyć”. Ponówmy nasze wysiłki na rzecz promowania edukacji obywatelskiej i zachęcania do służby publicznej, dzieląc się historią stojącą za naszą wspólną Konstytucją, która łączy wszystkich Amerykanów, przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I zasłużmy na to!


Słowa związane z ławą przysięgłych

Pierwszy proces zakończył się, gdy ława przysięgłych nie była w stanie wydać werdyktu, co skłoniło sędziego do ogłoszenia mistrii.

Są to dość istotne kwestie i jury nie ma odpowiedzi na wszystkie z nich.

Gazeta doniosła, że ​​federalna ława przysięgłych później oskarżyła McDade'a o oskarżenie o broń, a on odsiedział 10 lat więzienia w Metropolitan Correctional Center w Nowym Jorku.

Sprawa toczy się teraz przed wielką ławą przysięgłych w hrabstwie Leon, w której znajduje się Tallahassee.

Obawiam się, że Chrome zaczyna budować coraz większą świadomość reklam w swoim stosie technologicznym w ramach samozwańczej misji bycia jedynym sędzią, jury i podmiotem nadzorującym branżę reklamową.

Akt oskarżenia przed ławą przysięgłych z 2001 r. wskazał 21 podejrzanych jako zamieszanych w zamachy bombowe na ambasadę USA, w tym Osamę bin Ladena.

Wielka ława przysięgłych przeprowadziła dochodzenie, ale stwierdziła, że ​​Foster nie złamał żadnego prawa.

Gdyby był kompetentnie reprezentowany, ława przysięgłych mogłaby nie zgodzić się na wyrok śmierci.

Powszechne, popularne protesty rozpoczęły się w zeszłym tygodniu po decyzji miejscowego wielkiego jury.

Prokurator okręgowy Brooklynu, Ken Thompson, wyjaśnił swoją decyzję o wszczęciu postępowania przed ławą przysięgłych w oświadczeniu wydanym w piątek.

W 1883 wraz z wieloma wybitnymi artystami zasiadała w jury artystycznym Międzynarodowej Wystawy w Amsterdamie.

Siedem miesięcy później kapitan Preston i inni żołnierze zamieszani w zamieszki zostali osądzeni przed bostońską ławą przysięgłych.

Gubernator S… był wspaniałym prawnikiem i potrafił wyprowadzić ławę przysięgłych z siedmiu zmysłów.

W tych okolicznościach uczony obrońca wezwał ławę przysięgłych do zmniejszenia szkód u krewetek.

Ława przysięgłych wydała werdykt, że proboszczom przysługuje zaległe wynagrodzenie, ale przyznało odszkodowanie w wysokości jednego grosza każdemu proboszczowi.


Kontrowersje wokół jury

Jury zostało uwikłane w odwieczną debatę na temat jej zalet, debatę, która zwerbowała niektóre wielkie nazwiska w dziedzinie prawa i filozofii politycznej - od Charlesa-Louisa de Secondata Montesquieu, Williama Blackstone'a i Thomasa Jeffersona po współczesnych teoretyków i praktyków. Debata w dużej mierze koncentrowała się na trzech kwestiach. Po pierwsze, toczy się debata na temat aspektów ubocznych, istnieją korzystne twierdzenia, że ​​jury zapewnia ważne doświadczenie obywatelskie, że pozwala tolerować rygorystyczność niektórych przepisów prawnych, że działa jak piorunochron dla wrogości, które w przeciwnym razie mogłyby koncentrować się na bardziej stałego sędziego i że ława przysięgłych jest gwarantem uczciwości, ponieważ generalnie trudniej jest przekupić 12 osób niż 1. jest kosztowny i utrudnia wyeliminowanie często niekończących się opóźnień, które występują w postępowaniu cywilnym.

Po drugie, kwestia kompetencji jury. Przeciwnicy systemu przysięgłych argumentują, że sędzia – dzięki wyszkoleniu, dyscyplinie, doświadczeniu i wyższej inteligencji – jest w stanie lepiej zrozumieć prawo i fakty niż laicy wywodzący się z szerokiego zakresu poziomów inteligencji, bez doświadczenia i bez trwałej odpowiedzialności urzędowej. W przeciwieństwie do tego, zwolennicy jury utrzymują, że 12 głów to więcej niż 1, że jury jako grupa ma mądrość i siłę wykraczającą poza mądrość poszczególnych członków, że nadrabia zdrowym rozsądkiem i doświadcza tego, czego mu brakuje w szkoleniu, oraz że jego bardzo brak doświadczenia jest atutem, ponieważ zapewnia świeże spojrzenie na każdy proces, unikając stereotypów, które mogą zainfekować oko sędziego.

Wreszcie, interpretacja prawa przez jury była przedmiotem kontrowersji. Krytycy skarżą się, że ława przysięgłych nie będzie przestrzegać prawa, albo dlatego, że jednostki go nie rozumieją, albo dlatego, że im się to nie podoba (co jest czasami znane jako unieważnienie ławy przysięgłych), a zatem będą wymierzać sprawiedliwość nierównomiernie. Twierdzą również, że ławy przysięgłych tworzą rząd złożony z jednostek, a nie z rządów prawa, przeciwko którym tak stanowczo sprzeciwia się anglo-amerykańska tradycja polityczna. Zwolennicy systemu przysięgłych oferują tę elastyczność jako najbardziej ujmującą cechę, postrzegając ławę przysięgłych jako narzędzie zapewniające, że sztywność ogólnej zasady może być ukształtowana zgodnie z sprawiedliwością w konkretnym przypadku, z rządem zgodnie z duchem prawa, a nie przez jego literę.


Historia i użytkowanie

Pochodzenie jury jest kwestionowane. Być może pochodziła z Anglii lub została tam zabrana przez najeźdźców normańskich w 1066 roku. Początkowo przysięgli byli świadkami z sąsiedztwa, którzy wydawali wyrok na podstawie tego, co sami wiedzieli. Rozpad średniowiecznego społeczeństwa i rozwój miast zmieniły rolę ławy przysięgłych, która została powołana do ustalenia stanu faktycznego sprawy na podstawie dowodów przedstawionych w sądzie. Dostępność ławy przysięgłych w sądach królewskich mogła być kluczowym czynnikiem w centralizacji sądów krajowych pod rządami króla i tworzeniu prawa zwyczajowego. W XV wieku nieracjonalne tryby procesu, takie jak próba, w której oskarżony był poddawany różnym torturom, zostały zastąpione przez proces ławy przysięgłych, który stał się ustaloną formą procesu zarówno w sprawach karnych, jak i cywilnych w prawie powszechnym.

Dwie siły rozszerzyły ławę przysięgłych poza Anglię. Ekspansja Imperium Brytyjskiego sprowadziła jury do Azji, Afryki i kontynentu amerykańskiego, a rewolucja francuska i jej następstwa sprowadziły jury, jako symbol rządów ludowych, na kontynent europejski. Jury zostały po raz pierwszy ustanowione we Francji za pośrednictwem Napoleona, jury zostało wprowadzone najpierw w Nadrenii, następnie w Belgii, a wreszcie w większości pozostałych krajów niemieckich, Austro-Węgrzech, Rosji, Włoszech, Szwajcarii, Holandii i Luksemburgu. Jednak dwa ostatnie kraje zniosły go natychmiast po klęsce Napoleona. W każdym z tych krajów korzystanie z ławy przysięgłych ograniczało się do procesów o poważne przestępstwa i przestępstwa polityczne przeciwko państwu.

Od połowy XIX wieku ława przysięgłych była na różne sposoby osłabiana. Na przykład w 1850 r. Prusy usunęły zdradę stanu, w 1851 r. księstwo Nassau usunęło wszystkie przestępstwa polityczne w 1923 r. Czechosłowacja usunęła zdradę, a rok później zniesławienie w 1919 r. Węgry całkowicie zawiesiły proces przed ławą przysięgłych i nigdy go nie przywróciły. Niemcy zrezygnowały z ławy przysięgłych w 1924 roku. Zarówno blok sowiecki, jak i państwa faszystowskie całkowicie je zniosły Francja nigdy nie przywróciła ławy przysięgłych zniesionej podczas niemieckiej okupacji w latach 40., a Japonia zlikwidowała krótkotrwałe sądy przysięgłych w 1943 roku. Po II wojnie światowej Austria przywróciła jury w osłabionej formie.

Historia jury pokazuje więc, że próba wprowadzenia go poza anglo-amerykańską orbitę prawną w dużej mierze nie powiodła się. W Anglii jego stosowanie zostało ustawowo ograniczone do niewielkiej kategorii przypadków. W konsekwencji Stany Zjednoczone stały się siedzibą systemu ław przysięgłych zarówno w sprawach karnych, jak i cywilnych, ponad 90% wszystkich procesów przysięgłych na świecie odbywa się w Stanach Zjednoczonych.


To trudne, gdy jesteś samozatrudniony

Zawsze pracowałem dla siebie i nigdy nie miałem pracodawcy, który zapłaciłby za to, żebym tam był. Obowiązek ławy przysięgłych w Kalifornii płaci 15 dolarów dziennie. To ledwo pokrywa lunch.

Kiedy byłam młodsza, potrafiłam używać wymówki, że karmiłam piersią, którą byłam. Teraz słyszę, że kobiety nie mogą już używać tego jako wymówki. Mężczyzna musiał zmienić tę zasadę.

Skorzystałem z moich trzech okazji, aby odroczyć moją usługę i to wszystko, co było dozwolone. Głównym powodem przełożenia terminu było to, że opiekowałem się w domu kimś, kto miał raka, a on miał kilka nagłych wypadków, które wymagały hospitalizacji, transfuzji i niekończących się wizyt u lekarza. Nie mógł zostać sam i był jeszcze jeden, który mógłby mnie zastąpić.


Krajowy program eJuror daje potencjalnym przysięgłym możliwość odpowiedzi na kwestionariusz kwalifikacyjny ławy przysięgłych lub wezwania online za pośrednictwem strony internetowej lokalnego sądu, który wezwał obywateli do pełnienia obowiązków ławy przysięgłych.

Członkowie publiczności nie są początkowo kontaktowani przez e-mail lub telefon w celu obsługi jury. Potencjalni sędziowie najpierw otrzymują oficjalną korespondencję sądową — nigdy telefon ani e-mail — która może skierować ich do kwestionariusza online. Nie przekazuj tego typu informacji nikomu, kto twierdzi, że jest powiązany z sądami federalnymi. Ucz się więcej.